Par Brady Scheiner
Le consentement éclairé dans la pratique médicale, à ne pas confondre avec le consentement éclairé dans l'activité sexuelle, est le processus par lequel les patients sont informés des risques possibles et des alternatives à une intervention de soins de santé avant de consentir à recevoir cette intervention. Aux États-Unis, ce processus vise à satisfaire les obligations légales (et morales) du médecin, qui doit s'assurer que le patient comprend les conséquences d'une procédure ou d'une intervention. Bien que le consentement éclairé doive généralement être donné par le patient lui-même, il existe des scénarios dans lesquels ce n'est pas le cas. Plus précisément, le consentement éclairé ne sera pas exigé du patient si ce dernier n'est pas en mesure de le donner ; un patient serait incapable de donner son consentement éclairé s'il est mineur (auquel cas ses tuteurs légaux le feraient), s'il est gravement handicapé mental (auquel cas son mandataire en matière de soins de santé le ferait), ou s'il est inconscient. Dans le cas où la personne est inconsciente et mourra si elle n'est pas traitée rapidement, le consentement éclairé n'est pas nécessaire, sauf indication contraire dans le dossier médical.
Le consentement éclairé suscite de nombreuses controverses. Par exemple, si un médecin pratique une intervention chirurgicale sans rapport avec la maladie sur un patient qui s'avère avoir des tissus cancéreux, doit-il être autorisé par la loi à faire ce qu'il juge nécessaire pour les retirer immédiatement ? Si vous pensez qu'il devrait le faire, votre réponse changerait-elle si vous saviez que cela peut aller jusqu'à l'ablation de l'utérus ou des testicules, empêchant ainsi le patient de se reproduire sans jamais lui donner d'options en la matière ? Certains d'entre vous pensent peut-être que les médecins savent mieux que quiconque et qu'il faut donc procéder immédiatement, quoi qu'il arrive, mais d'autres pensent que les médecins devraient toujours fournir des informations complètes sur chaque proposition médicale, quelle qu'en soit l'importance. Supposons que le médecin ait effectivement retiré le tissu ; si la détermination de cette affaire repose uniquement sur la doctrine du consentement éclairé, alors le médecin a agi avec négligence parce qu'il n'a pas informé le patient des risques ou des alternatives à l'ablation chirurgicale du cancer, mais la situation n'est pas toujours aussi claire.
Les divergences sont encore plus grandes en ce qui concerne la "norme de soins" qui devrait être respectée lors de l'obtention du consentement éclairé. La norme vise toujours le bénéfice du patient ; cependant, les États ont généralement deux approches différentes à cet égard. La première est la "norme du patient", selon laquelle la norme juridique pour déterminer les cas de consentement éclairé est ce qu'un "patient raisonnable... s'attendrait à ce qu'on lui dise avant de prendre une décision sur le traitement" (Studdert 104). En revanche, selon la "norme professionnelle", la norme juridique est le "témoignage d'experts médicaux sur les risques et les alternatives que les médecins ont l'habitude de communiquer" dans des situations analogues (Studdert 105). Le conflit entre ces deux approches se reflète dans les lois des États concernant la norme à suivre. Dans 25 États et dans le district de Columbia, la norme relative au patient est codifiée par la loi, tandis que la norme professionnelle est appliquée dans 23 États (Studdert 105). Les deux États restants appliquent un mélange des deux approches (Studdert 105).
Pour connaître la norme spécifique des lois sur le consentement éclairé dans votre État, consultez la figure ci-dessous tirée de "Geographic Variation in Informed Consent Law : Two Standards for Disclosure of Treatment Risks" et recherchez votre État !
Citations
"Consentement éclairé". Principes d'éthique médicale de l'AMA, American Medical
Association, www.ama-assn.org/delivering-care/ethics/informed-consent.
Shah, Parth. "Informed Consent" (consentement éclairé). StatPearls [Internet], U.S. National
Library of Medicine, 22 août 2020,
dy.
Studdert, David M., et al. "Geographic Variation in Informed Consent Law :
Deux normes pour la divulgation des risques liés au traitement". Journal of
Empirical Legal Studies, vol. 4, no. 1, 2007, pp. 103-124,
